Верховный суд исключил лазейки дававшие возможность должникам уклоняться от возврата денег по распискам

2 октября 2013 г.

Верховный суд (ВСУ)  18 сентября 2013 г. постановил, что «письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику». Таким образом, ликвидированы судебные лазейки, которые позволяли должникам, взявшим деньги у физических лиц по договорам займа или под расписку, уклоняться от выполнения обязательств.

К такому выводу судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла в рамках судебного разбирательства между двумя гражданами. Один из них 29 ноября 2008 г. одолжил другому на шесть дней $300 тыс. Несмотря на то, что 5 декабря 2008 г. заемщик не вернул долг, кредитор тянул с подачей иска почти три года и лишь в августе 2011 г. он потребовал в суде взыскать сумму долга. В качестве доказательства правомерности требований истец указал, что «подписание договора займа и передача средств в $300 тыс. были совершены в присутствии двух свидетелей». Ответчик подал встречный иск, сославшись на то, что между ним и кредитором был заключен «проект договора займа», в котором указывалась сумма долга, возможный срок ее возврата и лица, которые должны присутствовать при его подписании. Однако он утверждал, что фактическая передача денег так и не произошла. Кроме того, договор не отвечал установленным требованиям: он был подписан только заемщиком, не содержал названия и кода валюты. Однако кредитор оспорил это решение из-за неодинакового использования судами норм материального права. Верховный суд, опираясь на Статьи 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса, не только подтвердил, что договор займа означает факт передачи денег, но и признал, что такой документ может быть подписан только заемщиком — подпись кредитора не нужна. Будучи двусторонней сделкой, заем является односторонним договором — после его заключения все обязательства возлагаются на заемщика. ВСУ также отметил, что отсутствие в договоре информации о том, в какой именно валюте был взят долг (американские, канадские или австралийские доллары), может повлиять на определение размера долга, но не является основанием для отказа в его взыскании. В результате дело было отправлено на повторное рассмотрение в кассационную инстанцию.

В своих комментариях юристы говорят, что своим решением ВСУ упростил процедуру взыскания долгов с физлиц по распискам, так как до сих пор многие суды не признавали их правомерность.